Etude du ch.16 « Elle consulte un jésuite » (l.7 à 54)
Comment le personnage de Tout-à-tous détourne des procédés argumentatifs pour défendre une cause immorale

A) Faire le plan de l’argumentation du père Tout-à-tous + remarques diverses :
I) l.7-11 : mise en cause de celui qui a fait une telle proposition à la Belle St Yves
•	Attaque d’emblée ceux qu’ils considère comme ses ennemis  argument ad hominem (qui est dirigé contre la personne de l’adversaire)
•	Se déroule en 2 temps : 
Dénonciation : « abominable pêcheur »  « vilain homme »  « janséniste »
 + Réduction du problème à une opposition de secte religieuse. Accusation arbitraire.
II) l.12 à 22 : revirement du père Tout-à-tous : 
•	Argument qui se fonde sur la respectabilité supposée de M. de Saint-Pouange. Son indignité est montrée comme impossible (parce que bonne réputation).
•	 1er élément de discrédit du discours car c’est un jugement de valeur sur des critères subjectifs et partisans (M. de Saint Pouange est un catholique influent)
•	On note un discours hyperbolique, à l’antithèse du précédent cf. modalité exclamative qui manifeste l’indignation du locuteur
•	On observe l’ordre des arguments : 
Le lien familial (l.15 cousin du ministre)
Puis terme polysémiques ( l.16 quel « bien » ? quelle « cause » ?)
Enfin bon chrétien (l.17)
A partir de là, commence le raisonnement du jésuite, réparti en quatre points.
III) l.23-27 « premièrement »
•	Commence par un argument de moralité qui est en même temps une concession aux vœux de Mlle de St Yves.  se place adroitement de son côté  tout en tenant un discours moralisateur.
•	Joue sur l’opposition amant/mari et mondain/honnête => évacue le sentiment amoureux. Pour quelle raison ? Quel en est l’intérêt ?
•	On sent en fait venir la supercherie : au nom de la moralité et du respect de Dieu, Mlle de Saint Yves doit se préparer à accomplir un acte méprisable. C’est un sacrifice d’épouse (pas un geste d’amour d’une amante).
IV) l.28-30 « deuxièmement »
•	De manière très adroite transforme l’amant en mari PUIS rappelle qu’il n’est pas encore tout à fait le mari => techniquement ce n’est pas encore un adultère. C’est un argument qui se fonde et qui détourne la loi (l’adultère n’est un délit que dans le cas où il y a mariage)
•	On note l’usage du connecteur de la concession « bien que » qui permet la construction du syllogisme (c’est un époux à venir – on ne trompe qu’un époux factuel – donc ce n’est pas un adultère)
•	[On note le conditionnel « commettriez » qui laisse croire à la St Yves qu’elle choisit]
V) l.31-33 « troisièmement »
•	Argument tiré de la casuistique jésuite : s’il n’y a pas volonté de faire le mal, il n’y a pas de péché. (cf. Pascal Les Provinciales)
•	Application de la casuistique : si l’intention est pure, le moyen est absout 
•	Le principe est exposé comme une vérité générale (présent gnomique) mais à la fin de la phrase Mlle de Saint-Yves se trouve directement impliquée ( « votre » personnalise l’argument.)
VI) l.34-47 « quatrièmement »
•	Apport d’un exemple similaire. Toutefois on note comment Voltaire mine le discours du jésuite  permute St Pouange avec un richard et St Augustin avec Tous-à-tous.
•	On note des termes excessifs utilisés  excès de piété de Tout-à tous + un certain ridiclue « sainte Antiquité » l.34 ; « l'an 340 de notre salut » l.37
•	On remarque aussi une certaine maladresse : terme péjoratif « richard » l.41 (celui auquel on compare St Pouange) et la qualification de l’acte qui va dans le sens des crainte de la St Yves « le péché immonde » l.43
•	+ Chute malheureuse de l’histoire ruine l’argumentation du jésuite (« le vieux richard la trompa » l.45
VII) l.48-54 la conclusion du jésuite
•	Utilise un argument d’autorité « soyez sûre… » l.48-49  pas de contestation possible.
•	Cette conclusion a qqch de paradoxal « vous êtes sage » l.50 / « vous serez utile à votre mari » l.51.
•	Enfin, dans les dernières lignes, le jésuite se défile « c’est tout ce que je puis vous dire » l.52
Il y a qqch d’ironique dans le fait de rpésenter l’adultère comme quelque chose à « la plus grande gloire » de Dieu l.53-54

Résumé de l’argumentation (reprise)

Les protagonistes  	Père Tout-à tous & la Belle St Yves	
Les thèses en présence 	St Pouange est un bon chrétien ce qu’il demande ne peut être un péché	
Les arguments 	Les qualités de St Pouange ; St Yves a mal compris
Au nom de la moralité ne pas dire amant mais mari
Ne sont pas marié donc pas d’adultère
Les actions commises avec des intentions pures ne sont pas des péchés
St Augustin a par le passé trouvé la chose convenable	
les exemples 	L’exemple de St Augustin	
le raisonnement 	Syllogisme + Concession 	
Plans d’étude envisageables : 
•	On peut tout à fait ici choisir une explication linéaire (qui permet de suivre le raisonnement du jésuite)
•	On peut aussi opter pour deux grandes parties :
1) Un discours argumentatif d’une grande rigueur en apparence
2) Un discours sans cesse perverti

Bilan sur l’ingénu dans le cadre de l’étude de l’argumentation
(Certains éléments proviennent du Profil Hatier sur les contes philosophiques de Voltaire)

1.	Que retenir de cette œuvre, compte tenu de l’objet d’étude ?
•	D’abord, toujours penser cette œuvre dans le genre où elle s’inscrit, le conte philosophique (savoir le définir précisément et comprendre sa fonction : une arme « au service de »)
•	Dans le cas de L’ingénu, on peut aussi s’intéresser au fait qu’il s’agit d’un roman d’apprentissage (le personnage évolue) mais c’est un thème mineur (ce n’est pas au programme). Cela conduit cpdt à réfléchir sur les attributs du héros (beauté, bon sens, courage etc.) en opposition avec son échec  inadapté au monde. Est-il le porte-parole de l’auteur ?
•	Porter une attention particulière aux registres comiques (surtout l’ironie qui est une arme de la critique religieuse, sociale ou politique).  réfléchir à ce que signifie le fait de composer une œuvre plaisante pour un sujet sérieux (intérêt, limites)
•	Etre tjs très attentif aux stratégies argumentatives (contenu sérieux du conte). Peut être par dialogue argumentatif (ch.8), dissertation (ch.16), satire (ch.3)
L’œuvre renvoie à trois grands thèmes : 
•	le mythe du bon sauvage (sur lequel nous travaillerons plus spécifiquement dans la 2ème séquence sur l’argumentation)  réflexion sur le bien et le mal, question de l’origine du Mal. Oscillation entre optimisme et pessimisme.
•	la critique du catholicisme (point que nous avons le plus développé)  axe de lecture essentiel pour nous : la satire religieuse, politique et sociale de la société française. Dénoncer les abus des jésuites, du pouvoir absolu, les erreurs du jansénisme, les préjugés des provinciaux.
•	L’amour (qui n’entre dans aucun des objets d’étude de 1ère et que nous avons donc laissé de côté.) Ce serait l’étude de l’œuvre comme un roman sensible, genre littéraire d’origine anglaise qui est alors à la mode en France. Peint les malheurs pathétiques d’une héroïne vertueuse confrontée à une société corrompue.
2.	Quel travail personnel sur l’œuvre faut-il mener ?
•	Se constituer un résumé de l’œuvre (chapitre par chapitre par ex.) Comprendre la structure de l’œuvre : autour de plusieurs soupers, celui avec la société basse-bretonne à l’arrivée du Huron ch.1, celui où l’Ingénu rencontre les Huguenots ch.8 celui où Mlle de St Yves cède à M. de St Pouange ch.17, le souper qu’animent Gordon et l’Ingénu ch.19 + mesure comment du ch. 1 à 19 on est passé de l’amusement à un ton bcp plus grave. Noter trois tentatives des provinciaux (l’ingénu, les Kerkabon, Mlle de St Yves ch. 9 et 13) pour affronter l’administration royale et cléricale.
•	Faire une étude des personnages importants (l’ingénu, mlle de St Yves, M. de Kerkabon et sa sœur, M. de St Pouange, le père Tout-à-tous). Réfléchir à leur fonction symbolique et la fonction dans le récit + l’onomastique.
•	Faire un parallèle avec l’œuvre que l’on a lue en plus.
3.	A quels types de questions se préparer ?
Il n’est pas certain que l’on pose encore une question préalable pour l’entretien. Cela ne signifie pas pour autant que l’on n’en posera pas du tout.
4.	Que faut-il savoir parallèlement ? Qu’est-il utile d’avoir lu ?
•	Savoir quels sont les différents apologues. Pouvoir se référer à d’autres œuvres : utopie (cf. Tableau de Hicks) ; fable ; parabole ; maxime comme forme la plus resserrée de l’apologue (v.44-445 Hatier) (STT p.16 à 18 Nathan)
•	Avoir une connaissance acceptable de l’histoire littéraire (et des idées) au XVIIIe. Les grands thèmes (quête du bonheur ; critique du pouvoir absolu et de la religion p.171 Hatier ; critique de la société européenne ; curiosité intellectuelle Hatier p.170 sur l’Encyclopédie)  sens du terme « siècle des Lumières » (Hatier p.169)
•	Pouvoir se référer à d’autres auteurs contemporains (Montesquieu et les Lettres persanes pour la démarche du héros étranger n’est qu’un exemple. Penser aussi aux Liaisons dangereuses de Laclos pour la manipulation, Manon Lescaut pour l’amour malheureux). Se renseigner sur les difficultés de diffusion des œuvres (censure) cf. Hatier p.173.
•	Voir aussi dans le manuel Hatier p.172 une page sur l’ironie.
•	Enfin, vous êtes censé avoir constitué un dossier sur la religion au XVIIe et XVVIIIe, et avoir une biographie de Voltaire.